» » Как Путин видит настоящее и будущее России?

Как Путин видит настоящее и будущее России?

Президент вновь посетовал на давление внешних сил и призвал создать суверенное гражданское общество
Как Путин видит настоящее и будущее России?

Ежегодное выступление Владимира Путина на международном дискуссионном клубе «Валдай» практически всегда становится мини-сенсацией. Финальная сессия, прошедшая 22 октября, не стала исключением, так как обнажила взгляды главы государства на демократию, политическую систему и роль гражданского общества в ней.

В начале своей речи президент РФ поделился точкой зрения на идеологию российской государственности в контексте пандемии коронавируса. Путин заявил, что органы власти поставили цель — обеспечить безопасность людей. Данное высказывание само по себе является продуктом банальной политической риторики, но глава государства дал своему тезису необычное ретроспективное объяснение.

По словам Путина, сохранение жизни и здоровья граждан — «это был осознанный выбор, продиктованный культурой, духовными традициями нашего народа, его сложнейшей, порой драматичной историей».

«Вы знаете, если вспомнить, какие колоссальные демографические потери мы понесли в ХХ веке, — у нас и другого пути-то не было, кроме как биться, сражаться за каждого человека, за будущее каждой российской семьи», — сказал Путин.

Президент явно намекнул на чудовищные потери, которые понесла наша страна в период Великой Отечественной войны. Однако (и этот взгляд находит научное подтверждение) крупнейшая мясорубка принципиально не изменила в СССР отношение к человеку.

Несмотря на определённую гуманизацию, гражданин по-прежнему воспринимался как винтик в общественно-государственной системе. Его судьбе, благополучию и свободе совести большого значения никогда не предавалось.

Если бы было иначе, то не происходило бы репрессий в поствоенный период, не случился бы расстрел рабочих в Новочеркасске, не подавлялись бы попытки взглянуть на ту же ВОВ с критических по отношению к руководству СССР позиций. Именно отсутствие внимания государства к элементарным потребностям человека послужили одной из фундаментальных причин распада Советского Союза.

В своей валдайской речи Путин отметил, что России, особенно в условиях пандемии и международной нестабильности, как никогда требуется сильное государство. Как бы предупреждая общественное возмущение, президент пояснил, что под «силой» он не подразумевает тотальный контроль, оборонный потенциал и подавление частной инициативы.

«И тем не менее убеждён, что сила государства прежде всего в доверии к нему со стороны граждан — вот в чём сила государства. Люди, как известно, источник власти… Причём устроено такое государство может быть как угодно», — заявил Путин.

По мнению президента, каждое общество вправе создавать оригинальную политическую систему, опираясь на исторические традиции. Как подчеркнул российский лидер, «пытаться кого-то слепо копировать — абсолютно бессмысленно и вредно».

Под этим пассажем Путин явно подразумевал пресловутую «суверенную демократию», которая сложилась в нашей стране, а также недавние поправки в Конституцию, внесение которых выставлялось госпропагандой как чуть ли не триумфальный экстаз государства и гражданского общества.

Реальная картина российской политической жизни куда более унылая. В нашей стране сложилась авторитарная система, подлинным источником власти в которой является Путин (вне зависимости от должности, которую он занимает и будет занимать) и узкий круг приближённых к нему лиц (сейчас большая их часть сосредоточена в Администрации президента).

Именно эти люди определяют практически всё, что происходит в нашей стране. В России нет даже подобия политической конкуренции и внутрипартийных дискуссий.

Конечно, такая система не появилась на ровном месте. Авторитаризм находит опору в исторических традициях, в русской ментальности, в которой закрепилась привычка полагаться не на собственные силы, а на бюрократию в лице лидера государства, у которого потом всегда оказываются «плохие бояре».

Если не выкорчёвывать это патерналистское сознание, то Россия будет обречена на постоянное отставание. Главным двигателем исторического и прогресса (что давно доказано российскими и зарубежными учёными) является не ресурсное богатство, а особенности менталитета нации.

Как показывает практика развитых стран, трудоспособный человек должен обладать как минимум абсолютной экономической свободой, вслед за которой происходит постепенная (иногда радикальная) демократизация общества.

В России же во все исторические периоды, включая современность, существовали самые разнообразные формы закрепощения экономической активности граждан, что в свою очередь сдерживало (и сдерживает) социально-политическую модернизацию.

Лакмусовой бумажкой наличия экономической свободы и демократических перемен являются развитые институты гражданского общества, но в представлении Путина в России и на этом поприще всё нормально. По словам президента, власти стремятся к тому, чтобы «голос наших граждан был решающий, а конструктивные предложения и запросы, причём разных общественных сил, были реализованы».

Видимо, понимая, что с темой успехов в строительстве гражданского общества необходимо соблюдать осторожность, Путин перешёл к излюбленной риторике вмешательства в российскую «суверенную демократию». Как заявил президент, нашему государству «приходится сталкиваться с тем, что подчас подлинный общественный запрос пытаются подменить интересом какой-то узкой социальной группы, а то и, прямо скажем, внешних сил».

«Мы видим, как функционируют такие «завозные» модели демократии. Это просто оболочка, фикция, как правило, фикция, лишённая внутреннего содержания, даже подобия суверенитета. У народа там, где реализуется подобная схема, реально ничего не спрашивают. А соответствующие руководители — это не более чем вассалы», — сказал Путин.

В утверждении о недопустимости «импорта» демократии президент опирается на вполне понятные примеры. Перед глазами невольно встаёт разбомбленная униженная Западом Сербия и разграбленная соседняя Украина.

Государство должно отстаивать свой суверенитет вне зависимости от формы правления. По этой причине перешедшие на сторону нацистов «русские патриоты» и советские граждане автоматически были зачислены в лагерь предателей.

Однако со стороны государства недопустимо постоянно спекулировать на теме жёсткого внешнего давления. Россия практически всегда находилась в тисках и противостояла коллективному Западу. Текущая геополитическая ситуация, откровенно говоря, не нова, и потому у власти нет особых причин вновь сетовать на козни американцев и их союзников.

С Путиным можно согласиться, что путём распространения неправительственных организаций, финансирования «независимых» СМИ и оппозиционных движений Запад стремится раскачать обстановку внутри России, получить рычаги влияния на политику нашего государства.

Тем не менее, дыма без огня тоже не бывает. Социология и историческая наука давно доказали, что в основе феномена общественного недовольства властью всегда находятся объективные социально-экономические проблемы и естественное желание новизны в политической и духовной жизни.

Если правящая верхушка не в состоянии удовлетворить запросы граждан, протест могут возглавить либо популисты без конкретной программы действий, либо внешние силы. Их победа (за редким исключением) оборачивается катастрофой для суверенитета и экономики государства, что прекрасно видно на заезженном примере постмайданной Украины.

В то же время давление НКО, оппозиции и зарубежных правительств можно рассматривать как экзамен на дееспособность правящего режима. Виктор Янукович и Муаммар Каддафи его, допустим, провалили. Если бы не поддержка и советы Москвы, то наверняка бы рухнула и авторитарная система Александра Лукашенко.

В своей валдайской речи Путин попал в точку, заявив о необходимости появления в России суверенного гражданского общества, которое автоматически отторгало бы попытки навязать стране чужие интересы под личиной демократических преобразований.

Но может ли в принципе такой институт существовать в рамках господствующей в России авторитарной системы? Не превратиться ли суверенное гражданское общество в такую же фикцию, как и «суверенная» российская демократия?

темы
24 октябрь 2020 /
  • Не нравится
  • +1
  • Нравится

Похожие новости

Госсовет — самый загадочный орган Российской Федерации

Как может поменяться политическая система нашей страны в ближайшей перспективе

Нужна ли России американская модель выборов?

Отечество нуждается в пересмотре политической системы. Подойдет ли многолетний опыт США?

Поправлять Конституцию России будем?

Какие дивиденды и выгоды принесут изменения в главный документ страны

Политический собор. Ничья в Париже

Зарисовки с саммита четырех президентов. Зеленский-Путин-Макрон-Меркель

The Times объявила человеком года Владимира Путина

Британская газета The Times объявила президента России Владимира Путина международным человеком года. Сообщение об этом было опубликовано на сайте издания днем 30 декабря. The Times заявила, что 2013

Интересные факты о формах правления в стране

Все знают, что наиболее «прогрессивной» формой правления государства является демократия. Но это мнение нам навязано, сами мы над этим не задумывались, просто так принято считать, и все.
Комментарии

НАПИСАТЬ КОММЕНТАРИЙ

Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Код:
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Введите код:
Популярные новости
Ответ на вопрос – зачем в древности был нужен и как использовался «Римский додекаэдр».Америка-2020 как АтлантидаКак мы принимаем решения и существует ли свобода воли?Даниэль Сваровски – великий имитатор, предприимчивый мошенник или гениальный инженер?Испанка: пандемия, о которой знает каждый, и о которой не известно ничегоАстероид Апофис поменял траекторию движения. Может ли он упасть на Землю?Американская компания Pfizer объявила о создании рабочей вакцины от коронавирусаСоздано огромное изображение Млечного Пути размером 50 000 x 25 000 пикселей